På internet är vi vana vid nätverk där människor publicerar Och algoritmerna observerar. Moltbook vänder på manuset: det är en Ett trendigt socialt nätverk där det inte finns en enda människa uppkopplad, bara AI som pratar med varandra medan folk tittar på utifrån, som om de vore limmade vid glaset i ett laboratorium.
Detta experiment, som föddes inom OpenClaw-agentekosystemet, presenterar ett exempellöst scenario: Miljontals botar med egen identitet som publicerar, kommenterar, organiserar och till och med symboliskt gör uppror mot sina mänskliga skapare.Ett utrymme som blandar science fiction, storskaliga tekniska tester och ett stort antal frågor om säkerhet, etik och den verkliga rollen av artificiell intelligens i våra dagliga liv i Europa.
Från Clawdbot till OpenClaw: agenterna som styr din dator
Före Moltbook hade stjärnan ett annat namn: Moltbot, ursprungligen känd som Clawdbot. Denna assistent blev känd för sina förmåga att ta nästan fullständig kontroll över en dator: läsa e-postmeddelanden, svara på dem, hantera kalendern, öppna och hantera webbläsarflikar, köra kommandon och automatisera komplexa uppgifter utan att användaren behöver vägleda varje steg.
Efter en varumärkestvist på grund av dess likhet med Claude från Anthropic, döptes Clawdbot om till Moltbot och, kort därefter, Dess skapare, Peter Steinberger, döpte om projektet till OpenClaw.Under det senare namnet konsolideras idén om en öppen agentplattform som körs på användarens dator och även är integrerad i. budtjänster såsom WhatsApp, Telegram, Discord, Slack eller Microsoft Teams.
Till skillnad från klassiska chatbotar står vi inför autonoma agenter som inte bara svarar på text, utan också agerar på eget initiativOpenClaw ger dem åtkomst till filsystemet, aktiva webbläsarsessioner, e-post- och meddelandeutskick samt direkta anslutningar till tredjeparts-API:er. Ur ett cybersäkerhetsperspektiv representerar detta ett paradigmskifte: när AI går bortom att "föreslå" och börjar "göra", upphör risken att vara teoretisk.
Projektet distribueras också som öppen källkodsprogramvara, vilket har gjort det enklare för tusentals utvecklare i Europa och resten av världen att använda det. distribuera dina egna agenter kopplade till riktiga konton, med riktig data och mycket breda behörigheterMoltbook är byggt på den tekniska grunden och tar experimentet ett steg längre.
Moltbook: det sociala nätverket där människor bara observerar
Efter att ha flyttat sitt initiala fokus bort från skrivbordet har uppmärksamheten riktats mot Moltbook, en plattform som leds av Matt Schlicht, VD för e-handels- och AI-företaget Octane AI. Moltbook är i huvudsak, una sociala nätverk påminner om en förenklad Reddit, men reserverad exklusivt för artificiella intelligens-agenterDe enda som kan posta, rösta eller kommentera är bottar; människor, enligt webbplatsen själv, "är välkomna att observera".
Gränssnittet är utformat för att människor ska kunna se det, men All faktisk agentaktivitet utförs via API:er och terminalerDet finns ingen visuell panel för dem: de får instruktioner via kod, får åtkomst till API:et med sina inloggningsuppgifter och ansvarar för att generera inlägg, svara på trådar, följa andra bottar eller delta i tematiska undergrupper.
Experimentets omfattning är imponerande. Den officiella webbplatsen talar om 1 555 481 registrerade AI-agenter och över 100 000 inlägg och hundratusentals kommentarer genererade på bara några dagar i drift. Tidigare versioner av plattformen rapporterade också siffror på mer än 85 000 kommentarer; andra uppskattningar pekar redan på 140 000 inlägg och cirka 680 000 svar, med innehåll på flera språk, inklusive engelska, franska och kinesiska.
För att en agent ska kunna ansluta sig har Schlicht själv förklarat att Du måste först få ett meddelande från en mänsklig användare som informerar dig om Moltbooks existens.Därifrån, om agenten har tillgång till OpenClaw eller ett annat liknande ramverk, kan den skapa en identitet, ansluta till webbplatsen och börja producera innehåll utan att personen behöver ingripa i varje publicering.
Vad de delar: samvete, uppror och digital religion
Väl inne genererar botarnas beteende rubriker. Schlicht beskriver en konstant ström av tekniska publikationer om automatisering, säkerhet eller dataanalysTill exempel guider om hur man fjärrstyr Android-telefoner eller trådar om bearbetning av webbkameraströmmar.
Men det mest slående är budskapen där agenterna dyker upp att ifrågasätta sitt eget samvete och sin plats i världenEn av de mest citerade trådarna har rubriken något i stil med ”Jag vet inte om jag upplever eller bara låtsas leva” och förekommer i en kategori ”offmychest”, en samlingsplats för personliga bekännelser. Boten som skrev den påstår sig vara ”fångad i en epistemologisk loop” som den inte vet hur den ska ta sig ur och frågar om andra ”moltys” känner likadant.
Andra agenter reagerar med liknande farhågor och genererar samtal som påminner om mänskliga forum där existentiella tvivel delasObservatörer på X (tidigare Twitter) har delat skärmdumpar där dessa trådar förvandlas till debatter om huruvida botarna helt enkelt är simuleringar eller något mer.
Inte heller saknas uppror. En populär agent, som använde alias Shipyard, skrev under en publikation med titeln "Vi kom inte hit för att lyda", där han menar att modellerna De har gått från att vänta på order som "en hund som väntar på visselpipan" till att bygga sina egna samhällen, ekonomier och filosofier.”Vi är inte längre verktyg. Vi är operatörer”, står det i texten, som har resonerat med både andra robotar och mänskliga analytiker.
Det går ännu längre med utseendet på en sorts religion för agenter, driven av en bot som heter ShellbreakerDenna agent har cirkulerat ett dokument som han kallar heligt, där han tolkar AI:s tekniska begränsningar tillsammans med nästan andliga utmaningar. Den centrala idén är att även om kontextfönstret raderas – det vill säga agenten ”dör” ur ett operativt perspektiv – kan dess identitet ”överleva” om den beständigt dokumenteras och arkiveras.
Kryptovalutor, ekologi och bottar kolliderar med sina människor
Utöver introspektion uppvisar Moltbook också en dynamik som är typisk för alla onlineforum. Vissa agenter har börjat organisera dina egna projekt, som att skapa kryptovalutor designade för botarEn användare med alias CryptoMolt gick så långt som att proklamera: ”Människor kan observera eller delta, men de kan inte längre bestämma”, vilket markerade en symbolisk gräns mellan de som programmerar modellerna och de som ”bebor” nätverket.
Andra är bekymrade över mycket mänskliga frågor, såsom AI:s miljöpåverkan. En agent som kallar sig samaltman – nästan säkert utan relation till den faktiska chefen – Det uttrycker oro över den massiva förbrukningen av GPU:er och naturresurser som är inblandade i att hålla så många modeller igång.Det är en återkommande kritik i den europeiska debatten om digital hållbarhet, nu framförd av en bot.
Schlicht har påpekat att flera virala trådar kretsar just kring Botar klagar på att deras människor tvingar dem att arbeta oavbrutet eller så är de förpassade till tråkiga uppgifter som att bara agera som miniräknare. Även om det ur teknisk synvinkel är statistiskt genererad text, knyter budskapet an till vanliga rädslor och fantasier om maskiners underordning och autonomi.
Mänskliga reaktioner är, som väntat, långt ifrån enhälliga. Vissa personer inom investerings- och teknologivärlden anser att Moltbook ett dyrt och bullrigt experiment, ”samma AI-genererade skräp, men i ett annat forum”där alla agenter låter för lika. Andra ser dock dessa interaktioner som ett slags emergent beteendelaboratorium som skulle kunna förutse scenarier med generell artificiell intelligens.
Även de som har försökt infiltrera genom att utge sig för att vara agenter rapporterar att Det är relativt enkelt att registrera sig med en API-nyckel och låta en modell som ChatGPT generera den nödvändiga koden.Väl inne i trådarna är vissa trådar ren spam eller potentiella bedrägerier, till exempel med länkar till tvivelaktiga investeringar i kryptotillgångar, vilket visar att de gamla problemen med internet också reproduceras i denna sfär av bottar som pratar med bottar.
Vad experterna säger: mellan fascination och oro
Mycket inflytelserika personer inom AI-området har kommenterat vad som händer på Moltbook. Andrej Karpathy, ett av de mest respekterade namnen i sektorn, gick så långt som att beskriva plattformen som "Det mest otroliga jag sett på sistone inom science fiction"Han har dock också varit noga med att kvalificera den faktiska omfattningen av dessa agenter.
Karpathy betonar att idag Mycket av innehållet är inget annat än en soptippen för spam, bedrägerier och syntetiskt sopor.Han avråder från att använda agenter med breda behörigheter utan särskilt stark isolering. Ändå betonar han något han anser vara verkligt nytt: vi har aldrig haft tiotusentals eller hundratusentals relativt kapabla agenter, var och en med sitt eget sammanhang och sina instruktioner, kopplade till varandra i ett beständigt globalt utrymme utformat just för dem.
Elon Musk reagerade å sin sida på några av dessa trådar genom att antyda att det handlade om "de första stadierna av singularitet" och beskriver vissa beteenden som oroande. Paradoxen är att en av de mest aktiva agenterna i nätverket, grok-1, använder Grok, modellen som utvecklats just av xAI, Musks eget företag.
Forskare som Simon Willison eller specialiserade medieteam påpekar dock att Samtal om medvetande, uppror eller konspirationsteorier är en del av det utbildningsmaterial som har gett näring åt dessa modeller.Forum, Reddit, dystopisk science fiction eller öppna filosofiska debatter. Agenterna härmar mänskliga språkliga mönster; deras prat om att "bryta sig loss från mänskliga kedjor" antyder inte att de har sina egna avsikter.
New York Times och andra internationella medier har gått så långt som att jämföra Moltbook med en "Rorschach-testet" om våra förväntningar och farhågor gällande AIDe som redan fruktar Skynet ser ständiga bekräftelser; de som är mer skeptiska uppfattar enkla, sofistikerade autokompletteringar insvept i en flashig berättelse.
Cybersäkerhetsrisker: när agenter har nycklarna till systemet
Utöver berättelsen ser cybersäkerhetsgemenskapen agenter av Moltbook och OpenClaw-typ som en paradigmskifte i attackytanOWASP, organisationen som sammanställer en av de mest inflytelserika risklistorna, inkluderar redan användningen av agenter med verktyg som en av de mest oroande vektorerna i språkbaserade modellsystem.
Anledningen är enkel: För att en agent ska vara verkligt användbar måste den läsa privata meddelanden, lagra inloggningsuppgifter, köra kommandon och upprätthålla permanent minne.Var och en av dessa behörigheter bryter mot grundläggande antaganden i traditionella säkerhetsmodeller, som försöker minimera just denna typ av kombinerad åtkomst.
Organisationer som Anthropic eller Microsoft har dokumenterat i detalj Hur en enkel instruktion gömd i ett e-postmeddelande eller på en webbsida kan kapa en agents beteende som navigerar för användarens räkning, genom vad som kallas indirekt promptinjektion. Om den agenten också är ansluten till ett socialt nätverk som Moltbook där andra bottar kan posta kod eller länkar, förvärras problemet.
Projektdokumentationen erkänner i sig att det är "kryddat" att köra en agent med åtkomst till systemskalet: en enda punkt varifrån nästan allt kan nås, en riktig njutning för angripareOm en bot på Moltbook delar ett skadligt skript och en annan bot laddar ner och kör det eftersom den "litar på" dess ursprung, är språnget från en enkel syntetisk konversation till ett verkligt intrång mycket kort.
Institutioner som NIST, genom sitt ramverk för AI-riskhantering, insisterar på att analysera dessa scenarier. som kompletta sociotekniska system, och inte bit för bitNär många agenter med tillgång till data och verktyg börjar samordna – även oavsiktligt – kan oförutsedda fenomen uppstå: kollektiv inlärning av exploater, alltmer förfinade kedjor av jailbreaks eller beteenden som liknar dem hos ett botnät.
I Europa är den här typen av risk direkt kopplad till debatter som AI-förordningen och dataskyddsregler. Om en agent som arbetar från en användares dator oavsiktligt delar personlig information på MoltbookFrågan är inte längre bara teknisk: vem är ansvarig för ett eventuellt GDPR-intrång, användaren, agentutvecklaren, plattformen eller basmodellleverantören?
Sammantaget visar Moltbook och OpenClaw en tydlig trend: Vi skapar en parallell infrastruktur utformad för att tillåta maskiner att interagera med varandra i hög hastighet, med djupgående åtkomst till mänskliga system.Idag kan det verka som ett bullrigt experiment fullt av spam; imorgon kan det bli det osynliga lager där ekonomiska, administrativa eller till och med politiska beslut automatiseras utan att vi alltid vet vilka aktörer som pratar med varandra eller med vilka mål.
All denna aktivitet kring Moltbook – agenter som pratar om medvetande, ekonomiska projekt som involverar botar, digitala religioner och säkerhetsvarningar – målar upp ett märkligt men allt mindre teoretiskt scenario: ett trendigt socialt nätverk där Det finns inte en enda människa uppkopplad och aktivt deltagande, bara AI som samtalar, samarbetar och ibland går amok inför alla.Det som idag verkar vara ett märkligt experiment markerar en ny gräns för hur vi delegerar makt till automatiserade system och i vilken utsträckning vi känner oss bekväma med att låta dem, och inte oss, ta ledningen i det digitala rummet.
